Nieuws: Hou zondag 24 november 2019 vrij in je agenda! Dan is de jaarlijkse 3railforum gastendag! Lees er meer over in de aankondiging!
+  3railforum
|-+  Modelbaanbouw & Scenery
| |-+  Banenplan ontwerpen
| | |-+  Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
0 leden en 1 gast bekijken dit topic. « vorige volgende »
Pagina's: [1]   Omlaag

Auteur Topic: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan  (gelezen 8825 keer)

Eric-Paul

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2007
  • Wiebe-Lok Nr. 4
Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Gepost op: woensdag 23 mei 2007, 16:00:37 »

Het probleem
Bij het leggen van een wisselstraat met daarin een combinatie van slanke wissels en slanke engels wissels, kom je rails tekort!

Wat zeg je nou? Jawel, wanneer je bijvoorbeeld twee parallelle sporen met elkaar verbindt via een wissel (2271, 2272, 2273) en een engels wissel (2275), moet de trein een sprongetje maken om verder te kunnen.
In de volgende foto kun je in de rode en lichtblauwe cirkels duidelijk de verschillen zien met betrekking tot de lengte van de boog.
 


Het blijkt dat de booghoek van wissel 2271 inderdaad 14o26’ (14.43o) is, maar dat de booghoek van engels wissel 2275 slechts 14.21o (iets meer dan 14o12’) is. Hiermee is de lengte van de boog (v = 223.8 mm) bij het engels wissel dan ook kleiner dan de boog bij wissel 2271 (v = 227.3 mm)

Betekent dus dat je lengte tekort komt, hetgeen zeer vervelend is.

Formules en berekening
In de formules hanteer ik de volgende variabelen:
  r = de boogstraal
  l = de lengte van de rechte rail
  a = de hoek van het boogsegment c.q. de hoek tussen de rechte rails in de wissel
  v = de lengte van de boog

In het volgende plaatje heb ik de situatie geschetst met daarbij de verschillende variabelen.



De relatie tussen de verschillende variabelen is in 2 formules uit te drukken. Omdat gezien het probleem de booghoek en de booglengte van belang zijn en de lengte van het rechte stuk vast staan, kom ik tot de volgende notaties:
tan (a/2) = l/(2r) en daarmee is a = 2 tan-1(l /(2r)).
De lengte van de boog is een deel van de omtrek: v = 2p r a /360


Hoe had het kloppend kunnen zijn?
Wanneer wel de juiste booghoek voor de 2275 zou zijn gebruikt, dan komt de lengte van het rechte stuk op 228.5 mm. Dit had dan dus ook voor wissel 2271 (2272, 2273 etc) ook het geval moeten zijn.

Andere wissels
Voor de niet slanke wissels 2262 etc. en bijbehorend engels wissel 2260 blijkt de berekening wel uit te komen.
Ook bij de C-rails gaan de berekeningen goed, zelfs voor de slanke C-wissels levert de berekening een engels wissel (zou die er ooit komen?) op waarvan de afmetingen kloppen.

Oplossing?
Gewoon mee leren leven of korte stukjes railstaaf (bijvoorbeeld over van een flexibele rail) afslijpen en daar toevoegen waar nodig.


2014-07-02: Plaatjes hersteld (homepage geneuzel planet vs KPN)
2018-04-03: link gerepareerd
« Laatst bewerkt op: dinsdag 03 april 2018, 21:40:45 door Eric-Paul »
Gelogd




Filmpjes op YouTube     

Acido

  • Speciale Gast
  • *****
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
  • Stand 7 :-)
    • Acido's Website
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #1 Gepost op: woensdag 23 mei 2007, 16:14:55 »

Wow...

Samenvattend: gezien langs het afbuigende spoor is het Engels wissel dus 3.5 mm te kort. Da's een naar gat inderdaad. Te lang om te overbruggen en te kort voor een extra stukje rail. Je zou dan eigenlijk ook een 3.5 mm langere las moeten hebben, wil je het fatsoenlijk kunnen dichten...

Bergrijp ik het nou goed dat het rechte spoor van het wissel (2271) dus ook 3.5 mm te kort is? Immers, als je de 2275 langer maakt, beinvloedt dat ook de lengte van de rechte sporen. En dan kom je alsnog niet uit in je geometrie omdat de rechte stukken van de wissels 3.5mm tekort komen.

Ik ben overigens benieuwd of er nog andere mensen zijn die hier tegenaan gelopen zijn. Ik niet, bij gebrek aan slanke K-wissels (of liever: bij gebrek aan ruimte, anders had ik ze wel gehad :-P)...

Martijn
Gelogd

Eric-Paul

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2007
  • Wiebe-Lok Nr. 4
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #2 Gepost op: woensdag 23 mei 2007, 16:19:13 »

Bergrijp ik het nou goed dat het rechte spoor van het wissel (2271) dus ook 3.5 mm te kort is?

Die 3.5 mm slaat op de situatie dat Marklin de boog in 2275 wel juist had uitgevoerd. Dan wordt automatisch het rechte stuk langer. Wil je dan het geheel kloppend hebben, dan moet je natuurlijk ook de overige slanke wissels en de kruising aanpassen.

Gelogd




Filmpjes op YouTube     

Baanloos

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #3 Gepost op: donderdag 24 mei 2007, 08:16:56 »

Voor mij is het nieuw..
Nooit vernomen dat K-railgebruikers hier problemen mee hebben.
Ik neem aan dat het om een niet gemodificeerde engels wissel gaat?

Even wat gestruind.
Marklin geeft zelf een oplossing voor een wisselstraat waarin de slanke engelse wissel is opgenomen.
Bij een wisselstraat ontkom je niet aan compensatiestukjes maar dat is om de lengte van het rechte spoor weer op 4 x 180 mm. te krijgen.

Zie deze pdf-link pagina 7
http://www.maerklin.de/produkte/pdfs/kgleis_20050512.pdf

In catalogi en railplanboeken staan andere voorbeelden uitgewerkt.
Gelogd

Eric-Paul

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2007
  • Wiebe-Lok Nr. 4
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #4 Gepost op: donderdag 24 mei 2007, 08:49:26 »

Voor mij is het nieuw..
Nooit vernomen dat K-railgebruikers hier problemen mee hebben.
Ik neem aan dat het om een niet gemodificeerde engels wissel gaat?

Het gaat hier om het standaard af-fabriek engels wissel.
Behalve dat ik ooit dit probleem op de toenmalige MML (Marklin Mailing List) heb beschreven, heb ik ook nog nooit iemand er over gehoord.

In de praktijk ben ik dit dus tegengekomen en wanneer je een engels en een gewoon wissel op elkaar legt, zie je de verschillen.
Daarom heb ik dit ooit berekend en de formules, die ik hier beschreven heb, tonen de verschillen of beter fouten in de geometrie aan.

Tja, als ik de praktijk via de formules kan staven (of andersom) dan is dit een extra bevestiging.
Dan kan ik natuurlijk ook nog een fout in de formules hebben gemaakt en daarom heb ik voor de zekerheid de formules ook op andere (engels) wissels in het Marklin programma toegepast. Resultaat: de geometrie van die (engels) wissels klopt, oftewel de geometrie is in deze formules uit te drukken.

Citaat van: Baanloos
Marklin geeft zelf een oplossing voor een wisselstraat waarin de slanke engelse wissel is opgenomen.
Bij een wisselstraat ontkom je niet aan compensatiestukjes maar dat is om de lengte van het rechte spoor weer op 4 x 180 mm. te krijgen.

Er is niets mis met het gebruik van compensatiestukjes. Ik mis alleen de compensatie voor het engel wissel.  :) :(
Gelogd




Filmpjes op YouTube     

Baanloos

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #5 Gepost op: donderdag 24 mei 2007, 18:56:48 »

Eric-Paul,
Als ik je redenering dan volg is een dergelijke wisselstraat volgens het voorbeeld in de link niet zonder eigen aanpassingen, vijlen dus, te maken want volgens jouw metingen heeft het engels wissel een ander hoek dan de gewone slanke wissel.
Of zie ik dit verkeerd?
Gelogd

DB bas

  • Gast
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #6 Gepost op: donderdag 24 mei 2007, 20:28:06 »

meschien hebben ze in hongarije een fout gemaakt daar laat marklin de k rails maaken.

mij is het echter ook opgevallen dat ik sommige lange wissels combenaties niet aanelkaar krijg.

groetjes van bas de module bouwer
Gelogd

frenkievee

  • Forum Beheerder
  • *****
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2013
    • Modelspoorsite van Frank van de Velde
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #7 Gepost op: donderdag 24 mei 2007, 21:03:46 »

@Bas,
Nou, dan moet dat foutje al heeeeel lang zo zijn, want ik heb ook de 2275 hier thuis en die is toch al minstens een jaartje of 20 oud en is inderdaad ook kleiner dan de bijbehorende 2271* wissels.

De constatering van Eric-Paul is dus niet nieuw, en klopt m.i. 100%.

Eric-Paul

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2007
  • Wiebe-Lok Nr. 4
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #8 Gepost op: vrijdag 25 mei 2007, 07:51:31 »

Eric-Paul,
Als ik je redenering dan volg is een dergelijke wisselstraat volgens het voorbeeld in de link niet zonder eigen aanpassingen, vijlen dus, te maken want volgens jouw metingen heeft het engels wissel een ander hoek dan de gewone slanke wissel.
Of zie ik dit verkeerd?

De hoek tussen de rechte rails van engels wissel 2275 is hetzelfde als die van wissel 2271. Echter de hoek van de boog is kleiner waardoor het verschil ontstaat.

Houd er rekening mee dat bij kleiner maken van de booghoek voor wissel 2271 (het vijlen) de afstand tussen de sporen kleiner wordt.

De formule voor de afstand d tussen twee sporen bij gebruik van twee gelijke wissels is:
     d = 2r(1-cosa)

Bij de 2271 is de afstand tussen beide sporen 57 mm, na het bijwerken tot een hoek van 14.21o is de afstand 55 mm.
Gelogd




Filmpjes op YouTube     

Chimeara

  • Vaste Gast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #9 Gepost op: vrijdag 25 mei 2007, 08:19:06 »

Eigenlijk onbegrijpelijk dat Marklin dit niet goed voor elkaar heeft gekregen.

Verder vraag ik me dan meteen af of dit niet DE reden waarom er nog geen slanke engelsman is van de C-rail. Iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen?
Gelogd
Groetjes,

Roger

Baanloos

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #10 Gepost op: vrijdag 25 mei 2007, 08:59:32 »

Niet netjes van Märklin!!
Dat men dat zelf niet inziet en dit verbetert.
Zo zijn er meer dingen maar deze hebben niet met Slanke K-wissels te maken dus laat ik het hier maar rusten
Gelogd

Eric-Paul

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2007
  • Wiebe-Lok Nr. 4
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #11 Gepost op: vrijdag 25 mei 2007, 09:01:36 »

Verder vraag ik me dan meteen af of dit niet DE reden waarom er nog geen slanke engelsman is van de C-rail. Iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen?

Volgens mijn berekeningen zou een slanke engelsman in C-rails geen probleem zijn.
De geometrie ervan klopt, dus waarom het zolang duurt weet ik niet.

Of zou Marklin het probleem met het slanke K engels wissel al lang weten en denken dat het dan bij C-rail ook niet zou lukken?

Misschien moet ik de formules maar eens opsturen  :D
Gelogd




Filmpjes op YouTube     

Chimeara

  • Vaste Gast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #12 Gepost op: vrijdag 25 mei 2007, 09:41:39 »

Het kan natuurlijk zijn dat er in de slanke versie van de engelsman problemen zijn met de benodigde plaats/ ruimte voor bewegende onderdelen. Neem je de benodigde ruimte klopt de geometrie niet meer. Neem je die ruimte niet krijg je het niet goed werkend.

Ik snap anders niet waarom Marklin enige consessie heeft gedaan aan hun toch wel uitgekiende geometrie.

Een andere reden zou ik niet kunnen bedenken.
Maar ik blijf het raar vinden dat de engelsman nog niet uit is in C-rail.
Gelogd
Groetjes,

Roger

Kappa

  • Forum Moderator
  • *****
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
  • Gelukkig liggen de dwarsliggers onder de rail.
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #13 Gepost op: donderdag 31 mei 2007, 05:56:15 »

Het probleem


Eric-Paul,

Heb je die engelse wissel iets te heet gewassen.  :mrgreen:

Als je kijkt naar het rechte deel van beide wissels, zie je dat beide even lang zijn.
Dit maakt dat de boog van de engelse iets korter is en dus kleinere radius heeft.
Zou je boog kloppend maken dan wordt het rechte deel weer te lang.

Bij de M-rail moest je ook altijd met die hele kleine (1/2 of 1cm) passtukjes werken als je een engelse wissel gebruikte.
Als je na een 2272 wissel direct een tegenboog  2274 inzet heb je, geloof ik, ook weer andere passtukjes nodig om weer op "hele" 2200 uit te komen.

Marklin heeft bij de C-rail geometrie ontwikkeling direct rekening met slanke wissels en bij de K-rail zijn de slanke wissels later geïntroduceerd en moest dit verschil met allerlei (dure) passtukje worden opgelost oa de 2209 en de 2293.
De 2209 en de 2293 zijn volgens mij ook met de slanke wissel geïntroduceerd.

bij de 2262/2263 zijn de rechte delen ook weer korter dan een 2200 en moeten hier ook weer allerlei passtukjes bij komen 2207, 2204 en 2208.

Houdt ook rekening met het feit dat de slanke wissels een andere hart op hart afstand (57mm) hebben dan de gewone wissel (64,6mm).
Als je dus een slank wissel in een 64.6mm hoh geometrie inzet dan kom je een stukje tekort.

Gr Ad
Gelogd
Groeten Ad

Het leven van een trein gaat niet over rozen....wel over rail! :D

Eric-Paul

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2007
  • Wiebe-Lok Nr. 4
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #14 Gepost op: donderdag 31 mei 2007, 09:43:40 »

Beste Ad,

Heb je die engelse wissel iets te heet gewassen.  :mrgreen:
Geen Dreft gebruikt hè  :)

Citaat
Als je kijkt naar het rechte deel van beide wissels, zie je dat beide even lang zijn.
Dit maakt dat de boog van de engelse iets korter is en dus kleinere radius heeft.
Zou je boog kloppend maken dan wordt het rechte deel weer te lang.
Inderdaad wordt dan het rechte deel langer, namelijk 228.5 mm in plaats van 225 mm. Marklin had dus voor het slanke wissel 2271 de rechte deze lengte moeten geven, dan had alles geklopt bij een wisselboog/hoek van 14o26'.

Citaat
Bij de M-rail moest je ook altijd met die hele kleine (1/2 of 1cm) passtukjes werken als je een engelse wissel gebruikte.
Zoals je in mijn uitleg (allereerste bericht) hebt kunnen lezen, klopt de geometrie wel voor C-Rails en de gewone (dikke :lol:) K-wissels.
M-rails heb ik hierbij niet meegenomen, maar wanneer je de formules loslaat op M-wissel 5202 (wisselboog 24o17' = 24.28o) en engels wissel 5207, dan kom je tot de conclusie dat de wisselboog van 5207 maar 23.25o is.

Verder is volgens de formules de lengte van de wisselboog in 5202 185.38 mm en de lengte van de wisselboog in 5207 177.49 mm. Een verschil van 7.89 mm (afgerond 8 mm)!
     Hierbij dus hetzelfde probleem als beschreven voor het slanke engelse K-wissel!
Vandaar de extra passtukjes, door Marklin omschreven als compensatierails 5208 en laat de lengte van het compensatiestukje 5208 nou net 8 mm zijn 8).

Citaat
Als je na een 2272 wissel direct een tegenboog  2274 inzet heb je, geloof ik, ook weer andere passtukjes nodig om weer op "hele" 2200 uit te komen.
Dit is een ander onderdeel van de geometrie en heeft niets te maken met het verkeerde ontwerp van de slanke wissels.
Het kernpunt is dat Marklin van verkeerde berekeningen is uitgegaan, waardoor een wisselstraat met een combinatie van gewonen en engelse wissels hiaten oplevert.
Had Marklin de rechte rail van wissel 2271 een lengte van 228.5 mm gegeven, dan hadden we dit draadje niet hoeven opzetten.

Citaat
Marklin heeft bij de C-rail geometrie ontwikkeling direct rekening met slanke wissels en bij de K-rail zijn de slanke wissels later geïntroduceerd en moest dit verschil met allerlei (dure) passtukje worden opgelost oa de 2209 en de 2293.
Bij C rails is het inderdaad uitgekiender, maar ook daar hebben ze kortere stukje en wel twee lange rechten waarin compensatie is opgenomen.

Citaat
Houdt ook rekening met het feit dat de slanke wissels een andere hart op hart afstand (57mm) hebben dan de gewone wissel (64,6mm).
Als je dus een slank wissel in een 64.6mm hoh geometrie inzet dan kom je een stukje tekort.
Natuurlijk heb je wat extras nodig wanneer je parallel sporen op een afstand van 64.6 mm liggen. Ik ga hier echter uit van een traject waar de parallelafstand 57 mm is en het gebruik van alleen slanke wissels. Dan zouden passtukjes niet nodig hoeven zijn.
Gelogd




Filmpjes op YouTube     

Kappa

  • Forum Moderator
  • *****
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
  • Gelukkig liggen de dwarsliggers onder de rail.
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #15 Gepost op: donderdag 31 mei 2007, 23:57:16 »

Hoi Eric-Paul,

Ik heb effe een copietje uit een oude catalogus gecopiërd.
Ik kan het zelf niet testen, want ik heb geen 2275.



Volgens Marklin moet je telkens weer op een veelvoud van een 2200 lengte uitkomen.
Ik heb dit wel even in Wintrack getest en dit geldt alleen voor de figuur linksonder.
Alleen daar is dan ook een referentie spoor van 2200en gezet.

Tevens als ik in de figuur linksonder de 2274 vervang door een 2275, kom ik lengte tekort (in Wintrack), dus wat jij zei klopt en Wintrack houdt wel hier rekening mee.

En bij de figuur rechtsonder kom ik niet meer op een veelvoud van 2200 uit. :(

Ik zou zeggen download even de demo van Wintrack en dan kun je veel sneller en makkeleijker bepalen welke passtukjes je nodig hebt, maar het blijft puzzelen.
Maar ik moet zeggen, het wordt er niet eenvoudiger op, met die slanke wissels. :?

Gr Ad
Gelogd
Groeten Ad

Het leven van een trein gaat niet over rozen....wel over rail! :D

Eric-Paul

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2007
  • Wiebe-Lok Nr. 4
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #16 Gepost op: vrijdag 01 juni 2007, 07:45:13 »

Bedankt Ad, maar ik heb geen probleem met het bepalen van passtukjes, zeker niet omdat ik veel gebruik van flexibele rails (2205) maak. Ik ben dus gewend met het inkorten e.d. van rails en zo maak ik ook korte railstaafjes om de hiaten bij het gebruik van 2275 op te vangen.

:arrow: Dit draadje is opgestart om de foute geometrie aan te geven en de gevolgen ervan bij het plannen van een layout.

Tevens als ik in de figuur linksonder de 2274 vervang door een 2275, kom ik lengte tekort (in Wintrack), dus wat jij zei klopt en Wintrack houdt wel hier rekening mee.

En bij de figuur rechtsonder kom ik niet meer op een veelvoud van 2200 uit. :(
Wanneer je zelf niet in de rails gaat zagen, dan is dit natuurlijk vervelend.

:!: Let op: de afstand tussen de paralelle sporen is bij gebruik van de 2275 niet zoals afgebeeld in dit overzicht.
Gelogd




Filmpjes op YouTube     

Rloop

  • Gast
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #17 Gepost op: vrijdag 01 juni 2007, 08:08:55 »

Het probleem
Bij het leggen van een wisselstraat met daarin een combinatie van slanke wissels en slanke engels wissels, kom je rails tekort!

Wat zeg je nou? Jawel, wanneer je bijvoorbeeld twee parallelle sporen met elkaar verbindt via een wissel (2271, 2272, 2273) en een engels wissel (2275), moet de trein een sprongetje maken om verder te kunnen.
In de volgende foto kun je in de rode en lichtblauwe cirkels duidelijk de verschillen zien met betrekking tot de lengte van de boog.
 


Het blijkt dat de booghoek van wissel 2271 inderdaad 14o26’ (14.43o) is, maar dat de booghoek van engels wissel 2275 slechts 14.21o (iets meer dan 14o12’) is. Hiermee is de lengte van de boog (v = 223.8 mm) bij het engels wissel dan ook kleiner dan de boog bij wissel 2271 (v = 227.3 mm)

Betekent dus dat je lengte tekort komt, hetgeen zeer vervelend is.

Formules en berekening
In de formules hanteer ik de volgende variabelen:
  r = de boogstraal
  l = de lengte van de rechte rail
  a = de hoek van het boogsegment c.q. de hoek tussen de rechte rails in de wissel
  v = de lengte van de boog

In het volgende plaatje heb ik de situatie geschetst met daarbij de verschillende variabelen.



De relatie tussen de verschillende variabelen is in 2 formules uit te drukken. Omdat gezien het probleem de booghoek en de booglengte van belang zijn en de lengte van het rechte stuk vast staan, kom ik tot de volgende notaties:
tan (a/2) = l/(2r) en daarmee is a = 2 tan-1(l /(2r)).
De lengte van de boog is een deel van de omtrek: v = 2p r a /360


Hoe had het kloppend kunnen zijn?
Wanneer wel de juiste booghoek voor de 2275 zou zijn gebruikt, dan komt de lengte van het rechte stuk op 228.5 mm. Dit had dan dus ook voor wissel 2271 (2272, 2273 etc) ook het geval moeten zijn.

Andere wissels
Voor de niet slanke wissels 2262 etc. en bijbehorend engels wissel 2260 blijkt de berekening wel uit te komen.
Ook bij de C-rails gaan de berekeningen goed, zelfs voor de slanke C-wissels levert de berekening een engels wissel (zou die er ooit komen?) op waarvan de afmetingen kloppen.

Oplossing?
Gewoon mee leren leven of korte stukjes railstaaf (bijvoorbeeld over van een flexibele rail) afslijpen en daar toevoegen waar nodig.

moeilijk moeilijk moeilijk, de eerste gedachte bij mij is dat men bij een wissel er van uit gaat 1 rechte en 1 gebogen rails, en bij een engelse wissel 2 kruizende rechte rails, vandaar het lengte verschil, verder bereken heeft weinig zin het zij nu eenmaal zo
Gelogd

Baanloos

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2006
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #18 Gepost op: vrijdag 01 juni 2007, 08:29:52 »

Papier is geduldig!!
Daarmee wil ik zeggen dat ondanks alle berekeningen en tekeningen er niemand ervaring heeft men "een wisselstraat in de praktijk"
Dus laat vooral degenen die ze in gebruik hebben zich melden!!
Gelogd

Eric-Paul

  • Stamgast
  • Offline Offline
  • Lid sinds: 2007
  • Wiebe-Lok Nr. 4
Re: Slanke K-wissels en de foute geometrie ervan
« Reactie #19 Gepost op: vrijdag 01 juni 2007, 09:24:34 »

Papier is geduldig!!
Daarmee wil ik zeggen dat ondanks alle berekeningen en tekeningen er niemand ervaring heeft men "een wisselstraat in de praktijk"
Dus laat vooral degenen die ze in gebruik hebben zich melden!!
Behalve dat ik ooit dit probleem op de toenmalige MML (Marklin Mailing List) heb beschreven, heb ik ook nog nooit iemand er over gehoord.

In de praktijk ben ik dit dus tegengekomen en wanneer je een engels en een gewoon wissel op elkaar legt, zie je de verschillen.
Daarom heb ik dit ooit berekend en de formules, die ik hier beschreven heb, tonen de verschillen of beter fouten in de geometrie aan.
Mee eens, voorlopig ben ik blijkbaar de enige die hiermee in de praktijk te maken heb.
Zijn slanke wisselstraten dan zo schaars onder de Marklin rijders?
Gelogd




Filmpjes op YouTube     
 

Powered by MySQL Powered by PHP SMF 2.0.15 | SMF © 2014, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
Pagina opgebouwd in 0.687 seconden met 22 queries.