Jan,

ik had reeds eens jouw bijdrage bekeken over boogstralen en de problematiek van overdraaiende treinstellen bij bepaalde wissels.
In dit geval, gezien de afmetingen van de baan, denk ik niet dat ik hierop met lange en ver overdraaiende wagons zal gaan rijden, deze baan leent zich daar m.i.niet voor.
Trouwens zijn er hier alternatieven?
Goed om te waarschuwen.

Mvg,

Rob,

bedankt ook voor jouw inbreng (iedereen is mij hier zeer behulpzaam).
Ik zie dat de aanzet links van het daalspoor anders verloopt dan in de vorige versie van Arthur.
Kan je het daalspoor nog zichtbaar maken tot het midden van de spiraal, vanaf daar t.e.m.het schaduwstation zal het wel hetzelfde blijven als het plan van Arthur veronderstel ik.
Als ik dit plan met deze niveaus wil uitleggen kom ik toch niet in de problemen hiermee, jouw opmerking over overgangstrajecten indachtig.
Wat bedoel je daar eigenlijk mee?

Mvg,

Rob,

aanzet daalspoor rechts natuurlijk.

 
De aansluitingen op de spiraal en het onderliggende schaduwstation heb ik niet uitgewerkt. Als het met normale rails al niet past, kun je die aansluitingen altijd met flexrail maken.
Overigens viel het me op dat er R1-bochten in de spiraal liggen. Daar ben ik bepaald geen fan van. Helaas is een R4/R5 spiraal te groot, en aangezien K-rail geen R3-bocht heeft is een R3/R4 spiraal wat lastiger te realiseren. Het kán echter wel, hetzij met flexrails voor R3 dan wel door de binnenbocht te maken met om-en-om een 2231 en een 2241. Dat komt namelijk ook weer neer op R3.

 
Met 'overgang' bedoel ik dat een verandering in stijging altijd geleidelijk moet zijn. Je kunt niet zomaar van vlak liggend spoor naar 3% stijgen of dalen, dan kunnen er wielen loskomen van de rails, of zelfs de sleper. Dat kan een probleem geven met de stroomvoorziening of tot ontsporingen leiden, zeker als het ook nog eens in een bocht gebeurt, om over wissels maar niet te spreken. Om van vlak naar 3% te gaan, is het advies om er minstens 2 rails van normale lengte tussen te leggen met stijgingen van respectievelijk 1% en 2%. Op enkele plaatsen had ik daar al rekening mee gebouden, maar niet overal.

---

Citaat van: yves op zaterdag 19 juni 2021, 19:39:59Trouwens zijn er hier alternatieven?

Ja, die zijn er.

Het zal niet iedereen direct zijn opgevallen dat er een essentiëel verschil is tussen het laatste ontwerp en het vorige. Eerst lagen de wissels 2269 en 2268 direct tegen elkaar, net als in de foto in Jan's post hierboven. In dat geval komen de binnen- en buitenbocht inderdaad zó dicht bij elkaar dat lange rijtuigen elkaar niet veilig kunnen passeren. Naast het maken van ruimte voor een perron tussen de voorste stationssporen is dat de tweede reden waarom ik die wisselstraat op die manier had aangepast.

Het lijkt geen verschil te maken, maar met de wissels direct tegen elkaar aan is de kortste hart-op-hart afstand tussen binnen- en buitenhocht slechts 56 mm. Door een bocht 2221 tussen de twee wissels te leggen, wordt dat 64,6 mm. En dat is nog niet alles: die kortste afstand van 64,6 is niet op hetzelfde punt, het is nu daar waar de rechte overgaat op de binnenbocht, net naast de wissel 2268. De naastliggende 'buitenbocht' is daar nog helemaal geen bocht, het is nog het korte rechte stukje van de wissel.

Dat betekent dat de overhang daar nog niet zo groot is als verderop in de bocht. Je kunt het makkelijk uitproberen: als je een rijtuig vanaf een recht spoor een bocht in laat rijden, zul je zien dat de overhang richting binnenbocht geleidelijk groter wordt naarmate een groter deel van het rijtuig in de bocht rijdt. Het gevolg is dat het gewoon past, zelfs met de langste rijtuigen.

Zie het onderstaande plaatje ter illustratie van de hart-op-hart afstanden bij de foute en goede toepassing van meegebogen K-rail-wissels. Dat wil zeggen, fout als je met lange rijtuigen wilt gaan rijden, anders kan het nog wel.

Rob,

een spiraal binnenbocht (nu allemaal 2221) maken met om-en-om een 2231 en een 2241 lukt toch nooit in dit geval met deze beperkte tafelbreedte?
En dan moet de buitenbocht er nog bij, dit komt ver over de tafelrand uit. Begrijp ik niet.
Weet je waar precies je reeds rekening gehouden hebt met een overgangstraject? Ik kan dat er niet uit opmaken.

Mvg,

Ik dacht dat je 120 cm had, met eventueel nog wat uitloop. Dan past een R4 cirkel prima. Inclusief de benodigde vrije ruimte naast het spoor heb je daarvoor 118 cm nodig. Hieronder zie je hoe je binnen een R4 cirkel een pseudo-R3 cirkel kunt maken met om en om bochten 2231 en 2241. Omdat het geen echte R3 cirkel is, is de hart-op-hart afstand tot de R4 cirkel uiteraard niet overal gelijk, maar dat geeft niet. De kleinste afstand, 62,3 mm, is steeds halverwege de bochten 2231.

Als je ergens wilt aftakken, is de parallelafstand tussen de twee uiteinden 64,6 mm. De twee uiteinden liggen niet precies naast elkaar, maar zijn ten opzichte van elkaar 17,3 mm verschoven. Er zijn genoeg mogelijkheden in K-rail om daar op voort te borduren, al dan niet met flexrail.


Edit: Nieuw plaatje, een paar getallen gecorrigeerd.

Voor wat betreft de overgangstrajecten kun je zelf zien waar ze al liggen en waar niet. In principe is het per rail te berekenen uit het verschil in hoogte aan beide kanten van een rail. Die berekeningen kloppen niet precies omdat WinTrack alleen afgeronde hoogtes in millimeters toont, maar forse verschillen in stijging tussen twee naast elkaar liggende rails springen er dan desondanks meteen uit, en dan is er dus geen goede overgang. Om het wat gemakkelijker te maken heb ik een tabel gemaakt van het stijgingspercentage bij hoogteverschillen in mm voor een typische raillengte van 180 mm, dan hoef je niet te rekenen:

hoogteverschil	stijging
1	0,56%
2	1,11%
3	1,67%
4	2,22%
5	2,78%
6	3,33%

Voor een stijging van 3% over een lang traject met rails van 180 mm volgt hieruit dat de hoogte per rail oploopt met 5 of 6 mm. Voor 2% is het 3 of 4 mm, voor 1% is het doorgaans 2 mm.

Een bocht 2221 heeft ongeveer dezelfde lengte, die is 188,5 mm. Ruimere bochten zijn echter duidelijk langer: 2231 is 222,3 mm, 2241 is 290 mm en 2251 is 323,8 mm. Dat betekent bij hetzelfde hoogteverschil een navenant lager stijgingspercentage in vergelijking met een rail van 180 mm. Of, omgekeerd, bij eenzelfde stijgingspercentage een groter hoogteverschil per rail.

Tenslotte een praktische vuistregel: als er naast een vlak liggende rail een andere ligt met een hoogteverschil van meer dan 2 mm, is er geen rekening gehouden met een geleidelijke overgang.

Rob en bij uitbreiding allen,

met de beperkte middelen die ik heb, heb ik een collage gemaakt van wat ik denk dat je bedoelt om te dalen zonder spiraal maar enkel met een ruime dubbele bocht.
Met het daalspoor- en schaduwstation van Arthur hier ingepast zou dit met enige fantasie dit moeten opleveren.
Het rammelt aan alle kanten maar het gaat om het principe.
Vraag is of we met dit traject van niveau 980 en 982 rechts van jouw niveauplan tot -174 mm geraken =>niveau schaduwstation.
6 x een bocht 2241 rechts daalt volgens mij aan 3% 5,22 cm maar voor het overige loop ik hier verloren.
De grote bocht links sluit onderaan ook niet meer juist aan op waar de sporen van het schaduwstation starten.
Ook bovenaan troubles.

Help!

mvg,

beter gedraaid

Ik denk niet dat je aan een spiraal ontkomt om aan voldoende hoogte in je schaduwstation te komen.
En tja, of je werkelijk naar grotere bogen moet is te bezien; je zal niet met hele lange treinen gaan rijden op dit baantje dus de geschetste problemen zullen meevallen. Aan de andere kant, als de ruimte er is en ruimere bogen zijn inpasbaar: waarom niet.

Arthur,

als je wil kan je in je laatste plan de aanpassingen doorvoeren die Rob deed in zijn bijdrage en plan van 19/6 (+ niveaus).
Voor de spiraal naar het schaduwstation is het wenselijk dat de boogstralen ruimer zijn (zie ook comment van Rob).
Ik heb deze spiraalsporen op jouw daalspoor en schaduwstation gezet maar heb geen benul over de haalbaarheid ervan.
Onderaan komt het niet goed uit met de overgang van de railcirkels naar de stationssporen en ook bovenaan zit het niet snor met de aansluiting op het daalspoor.

Als alles dan op punt staat ga ik het daarbij houden en jullie niet langer lastig vallen.

Mvg,

Ik heb me eens uitgeleefd en een klimspiraal "pseudo-R3/R4" en een alternatief schaduwstation vastgeknoopt aan wat ik eerder had gepost.

Net als in de klimspiraal heb ik bij het schaduwstation een stukje pseudo-R3 gemaakt met om-en-om bochten 2241 en 2231. Zo kun je vier lange opstelsporen maken, lang genoeg voor meerdere treinen achter elkaar. Verder zit er in het schaduwstation één kopspoortje, speciaal voor een trek-duwtrein. Dat spoortje is verbonden met beide sporen van de spiraal, zodat een trein dalend via de binnenbocht naar dat spoortje kan rijden en later via de buitenbocht weer naar boven kan gaan. Je kunt er voor kiezen om de binnenbocht van de klimspiraal uitsluitend te gebruiken om te dalen en de buitenbocht om te stijgen, dan kun je een deel van de wissels (waaronder de driewegwissel) altijd openrijden. Dat scheelt wat aandrijvingen en wisseldecoders.

Om de klimspiraal netjes aan te sluiten op het schaduwstation ben ik onderin creatief geweest met diverse bochten; dat zijn de paarse stukjes. In het kleine detailplaatje kun je zien hoe daardoor de klimspiraal nét niet boven het schaduwstation ligt.


Zoals ik het heb bedacht, ligt het station ongeveer 23 cm lager dan de zichtbare baan. De klimspiraal doet 91 à 92 mm per omwenteling. De binnenbocht daalt met 3%. Buiten de spiraal is het hoogteverschil tussen boven elkaar liggende sporen overal minstens 99 mm en ook daar is het stijgingspercentage hoogstens 3%. Als je wilt, kan ik nog wel wat plaatjes met hoogtes maken.

Rob,

dat ziet er goed uit (kopspoortje in schaduwstation  ) maar ik heb nog enkele opmerkingen:

- in het schaduwstation liggen enorm veel sporen, er zijn 4 sporen die de volledige omdraai maken naar vooraan.
  Zou de omdraai hier kunnen met de 2 binnenste (of de buitenste?) sporen naar 3 sporen vooraan te laten gaan, een beetje in de zin van het plan van Arthur.
  Daar mag nog het horizontale kopspoor bij.
  Dat zal wat schelen aan sporen aankoop en daar kan ik ook al wat mee denk ik.
- kan je de gele railkleur in een andere (donkerder) kleur wijzigen, bij de afdruk zie ik de railscheidingen niet goed voor de railoplijsting.
- niveaus zijn welkom die heb ik nodig voor de aanbouw.

En dan nog een aangepast opengewerkt perspectiefzichtje, is handig.

Alvast bedankt!

Mvg,

Het ontwerp groeit nog steeds en wordt beter en beter, mooier en mooier .

De opmerkingen bij het plan van Rob snap ik niet. Hij heeft binnen de beperkte ruimte (275 cm) een prima schaduwstation gemaakt met 4 sporen. De 'lol' van een schaduwstation is juist om daar meerdere treinen te parkeren, dus 4 sporen is m.i. niets teveel. Door in een eerder stadium een aftakking te maken, zoals jij voorstelt,  lever je erg veel lengte in en dat is nu juist hetgeen altijd gebrek aan is. Ik zou aan dit voorstel niet iets gaan veranderen dat de opties verkleint. Een paar bochten lijkt mij niet het grote geld te zijn en aan wissels bespaar je alleen bij terugbrengen van het aantal opstelsporen.

gr. Gertjan

Rob,

rekening houdend met de comment van Gertjan kan je inderdaad beter het schaduwstation laten zoals het nu is.
Ik kan er enkel spijt van krijgen naderhand dat ik niet genoeg sporen heb terwijl dit wel mogelijk was.

Dan nog graag eens het geel wat donkerder zetten en de niveaus noteren (op aparte plannen?).

Mvg,

Citaat van: yves op maandag 21 juni 2021, 08:33:21kan je de gele railkleur in een andere (donkerder) kleur wijzigen, bij de afdruk zie ik de railscheidingen niet goed voor de railoplijsting.

Het eerste plaatje toont nogmaals het onderste deel van de klimspiraal en het schaduwstation, maar nu groen in plaats van geel.

CiteerZou de omdraai hier kunnen met de 2 binnenste (of de buitenste?) sporen naar 3 sporen vooraan te laten gaan, een beetje in de zin van het plan van Arthur.

Zeker zou dat kunnen, maar zoals Gertjan al schrijft, levert dat niet of nauwelijks voordeel op: de besparing op rails is maar klein en je levert er opstelruimte mee in. Het tweede plaatje maakt dat duidelijk. Door de aanpassing bespaar je maar heel weinig rails terwijl beide binnenste opstelsporen er een stuk korter door worden. Per saldo scheelt het ongeveer 2 meter!

De besparing is trouwens veel kleiner dan je misschien denkt. De verbindingssporen tussen de bovenbaan en het schaduwstation, inclusief spiraal, zijn samen ongeveer 16 m lang. Dat is aanzienlijk meer dan de lengte van een opstelspoor in het schaduwstation: het kortste is 2,86 m, het langste 3,57 m. Iets inkorten van de binnenste opstelsporen scheelt in absolute zin al weinig, vergeleken met de lengte van de verbindingssporen stelt het al helemaal niets voor.

Als je desalniettemin denkt dat je aan een kleiner schaduwstation genoeg hebt, kun je beter één of meer sporen weglaten. Per opstelspoor scheelt dat wat rails, inclusief twee wissels. Het is nog steeds een relatief bescheiden besparing, maar beter dan het inkorten van een opstelspoor. Als je tezijnertijd meer treinen krijgt, leg je die sporen alsnog aan. Het benodigde ontwerp heb je dan al. Als je daarentegen een ander ontwerp maakt, toegesneden op een kleiner schaduwstation maar zonder rekening te houden met mogelijke uitbreidingen, kan het lastig zijn om er achteraf extra opstelsporen bij te maken. Het derde plaatje toont het schaduwstation als je het binnenste spoor weglaat (en het kopspoortje iets aanpast).

CiteerEn dan nog een aangepast opengewerkt perspectiefzichtje, is handig.

De laatste twee plaatjes laten de ruwbouw van links en van rechts zien.

Rob,

ik had mijn commentaar geplaatst voordat ik je laatste commentaar zag met eventuele versobering van het schaduwstation, ik ben nu overtuigd om het zo te laten met de 4 omhaalsporen. De kleur is beter en is duidelijk om op te lijsten.

Ik zie één perspectiefzicht ruwbouw rechts.
Kunnen de niveaus nog?

Mvg,

Rob,

perpectieven ook aangekomen OK

Mvg

Citaat van: yves op maandag 21 juni 2021, 18:01:37Kunnen de niveaus nog?

Bij deze de hoogtes zoals ik ze heb ingesteld. De stijgingen komen nergens boven de 3%, de hoogteverschillen tussen boven elkaar liggende sporen in de spiraal zijn minstens 91 mm en daarbuiten 99 mm en alle overgangen van vlak naar stijgend of dalend zijn geleidelijk.

Je kunt er gerust nog wat aan veranderen. Die 99 mm is aan de rechterkant, bij het hoogste punt in blauwe spoor (1080), boven de wissel. Als je méér wilt dan 99 mm, kun je dat blauwe spoor nog wel wat hoger leggen.

Ik doe er ook nog een plaatje bij met alle sporen. Zo kun je zien dat de spiraal en het schaduwstation precies onder de bovenbaan passen. Je kunt ook meteen zien waar je eventueel een mangat zou kunnen maken. Als je er aan alle kanten bij kunt komen, lijkt me dat niet nodig, anders misschien wel.

Yves en Rob,

Ik vind het schaduwstation veel beter en er is veel meer plaats. Ook mooie addities voor zowel het zichtbare gedeelte als het schaduwstation.

Als je wil besparen op je schaduwstation dan zou ik het kopspoor weglaten en dan kan je minstens 2 wissels weglaten en de driewegwissel veranderen naar een normale wissel. Natuurlijk kan het kopspoor in sommige gevallen handig zijn en het oogt wel mooier met.

Mvg
Arthur

Rob, Arhur,

Dit maakt het plaatje compleet, nu is het af en zal het niet meer veranderen (met kopspoor in schaduwstation 
Hartelijk dank voor jullie inspanningen en meedenken, ook aan alle anderen mijn dank voor de suggesties.

Ik ga ermee aan de slag al zal dit momenteel enkel blijven bij het oplijsten, de aanbouw is voor later... (pensioen weet je).

I'll be back.

mvg,

dag allen,

sneller dan verwacht/gedacht reeds terug hier, zeg dus nooit nooit.
Door het vorige plan even te laten bezinken en na een bezoekje aan de plaatselijke modelbouwclub ben ik tot het besef gekomen dat dit plan de capaciteiten van mijn petje te boven gaat, vooral het schaduwstation annex helix dragen daartoe bij.
Initieel was het de bedoeling alles op één vlak te krijgen, weliswaar met een toegelaten hoogteverschil naar boven toe als extra element.
Het vorige (prima) plan week daar op den duur m.i. te sterk van af, ik zal het niet tot een goed einde brengen om dat te realiseren.
Daarom dit plan uit mijn pen geschud waar ik mij beter meester over zie.
Het is een compleet ander ontwerp.

-afmetingen in de breedte verminderd naar 244 cm (standaardlengte handelsplaat) en wat verdiept naar 150 cm (past nu beter in mijn kamer) , verrijdbare tafel
-schaduwstation geëlimineerd, nu veel zichtbare opstel- en rangeersporen om dit te compenseren
-lage baan (groen) en baan niveau 100 (rood) waarbij het traject van de onder- en bovenbaan klein stukje hetzelfde verloopt (cirkeldeel links)
-station/perron vooraan en doorrijspoor
-keerlus op niveau 0 en niveau 100
-groen spoor achteraan tegen de muur overdekt maat in het midden een opening voor lichtinval, spielerij
-handmatig zo goed mogelijk rekening gehouden met K-rail boogstralen/hellingspercentage
-ik kom nu spontaan op een thema: bruggen/viaducten/keermuren/galerijen waarvoor het plan m.i. geschikt is
-weinig scenery: maakt het behapbaar en kan meer in detail gaan

Ik wou het uittekenen in (gratis) Trax maar ik kan geen account maken hiervoor
Zouden jullie knappe bollen nog even jullie licht kunnen laten schijnen hierop en zou er een goede ziel zijn om dit plan (en niveau's) met één of ander tekenprogramma om te zetten in een legplan?

Dank bij voorbaat,

mvg

Altijd verstandig om rekening te houden met je eigen mogelijkheden. Als je iets begint dat gaandeweg te moeilijk blijkt, zou je de moed kunnen verliezen. Als je eerst iets bouwt dat je aankunt, is de kans veel groter dat het af komt. Hoewel, af is het nooit, maar een baan waarop je kunt rijden is een mooie mijlpaal. Daarna kun je naar hartelust met de aankleding aan de gang. En na een tijdje kun je eventueel je opgedane ervaring gebruiken om een nieuwe, iets ingewikkelder baan te gaan bouwen.

Ik heb jouw schets in Wintrack ingevoerd. Hier en daar is het iets anders, onder andere omdat K-rail-wissels wat groter zijn dan wat jij had getekend, maar de grote lijnen zijn hetzelfde en veel details ook.

Zoals ik het heb ingesteld, is het hoogteverschil tussen de boven elkaar liggende keerlussen 12 cm. Het kleinste hoogteverschil, bij de wissel helemaal aan de rechterkant, is 10 cm. Om dat te bereiken hoeft hoeft het stijgingspercentage nergens groter te zijn dan 2,2%. Dat betekent dat je veel vrijheid hebt om anders om te gaan met de stijgingen en hoogteverschillen.

Een punt van aandacht is de bereikbaarheid van de vele sporen in het midden. Je zou binnen de keerlussen een mangat met afneembare scenery kunnen maken. Voor wat betreft de bovenste laag zou ik de tafel stevig genoeg maken om op te steunen. Voor wat betreft de onderste laag zul je moeten zorgen dat je van onderen bij het diagonale spoor kunt komen, dat ligt immers nogal ver van de rand.

Grappig, want Yves bedoelde t net andersom, rood groen beneden en groen rood boven. Maakt voor t railplan op zich verder niet uit. Wel voor de scenery, bruggen, gallerijen etc.

Hanzi,

jij herhaalt dat het andersom moet, dat klopt maar je herhaalt het opnieuw andersom, het is rood boven en groen beneden.
Zoals Rob het interpreteerde is het iets waar ik nog niet aan gedacht had.
Leuk dat dit kan.
Het omdraaien heeft wel degelijk gevolgen voor de beoogde opzet: ik verlies de brug over de rangeersporen en de zichtbare keerlus op niveau.
Ook de bereikbaarheid van het onderste keerspoor is minder goed.
Eigenlijk is er een dimensie minder omdat het keerspoor over de rangeersporen verdwijnt en dat maakt het net interessant voor mijn thema bruggen etc.
Nu is het m.i. wat saaier.

Rob,

bedankt voor jouw plan maar zou je nog kunnen switchen naar groene baan op nulniveau en rode baan op niveau 100, met impressie en ruwbouw als dat kan.
Benieuwd hoe het er dan gaat uitzien.

Mvg

Rob,

kunnen de opstelspoortjes links- en rechtsboven nog iets langer naar de randen toe?
Het einde van de 2 bovenste rangeersporen van de rangeerbundel komen met het aangepast tracé van de bovenste keerlus nu wat ongelukkig onder deze keerlus te liggen.
Kan moeilijk worden voor de ondersteuning van de bovenbaan keerlus.
Zou je die nog kunnen laten afdraaien zodat ze parallel komen te liggen met de 2 rangeersporen daaronder? Dus meer naar de vrije ruimte toe gaan.
Er zijn dan 2 bundels van 4 evenwijdige rangeersporen die beter in een vrije ruimte eindigen.

Mvg,

Of het tracé van de keerlus boven wat aanpassen want ik vind het eigenlijk wel goed zoals de rangeersporen er nu bij liggen.
Je ziet maar.

mvg,

Rob,

kan je nog opstelspoortje onderaan toevoegen aub?

Mvg,

beter gedraaid

het lukt niet om te draaien sorry

Nu hopelijk gelukt om te draaien (ik zie het pas als het gepost is maar in downloads staat het goed).

Hoewel in de begeleidende tekst duidelijk stond dat het de bedoeling was dat rood boven groen zou komen, had ik er gewoon overheen gelezen. Kijkend naar de schets leek het me logisch dat het andersom was want het rode spoor met een brug diagonaal over alle kopsporen vond ik onrealistisch. Maar het is jouw baan, dus als dit is wat je wilt verander ik het gewoon.

Citaat van: yves op zaterdag 10 juli 2021, 08:55:08kunnen de opstelspoortjes links- en rechtsboven nog iets langer naar de randen toe?

Ja hoor, dat kan, maar zelfs als ze praktisch tot de rand liggen blijven het korte spoortjes. Ik heb ze echter nog wat langer kunnen maken door andere wissels te gebruiken.

Citeer
Het einde van de 2 bovenste rangeersporen van de rangeerbundel komen met het aangepast tracé van de bovenste keerlus nu wat ongelukkig onder deze keerlus te liggen.
Kan moeilijk worden voor de ondersteuning van de bovenbaan keerlus.
Zou je die nog kunnen laten afdraaien zodat ze parallel komen te liggen met de 2 rangeersporen daaronder? Dus meer naar de vrije ruimte toe gaan.
Er zijn dan 2 bundels van 4 evenwijdige rangeersporen die beter in een vrije ruimte eindigen.

Citaat van: yves op zaterdag 10 juli 2021, 09:25:38
Of het tracé van de keerlus boven wat aanpassen want ik vind het eigenlijk wel goed zoals de rangeersporen er nu bij liggen.
Je ziet maar.

Geregeld.

In de plaatjes heb ik deze keer gekozen voor een raster van 10 x 10 cm. Dat is niet zonder reden: de slanke wissels en de wisselbocht 2274 die ik heb gebruikt hebben een bijzondere hoek, 14° 26'. Om bogen van 90° of 180° te maken zou je dan ter aanvulling ergens nog 0°34' vandaan moeten halen. Een bocht van 15° 34' zou daarvoor het beste zijn, maar die is er niet in K-rail. Het gevolg is dat er wat sporen nét niet parallel aan de rand van de tafel liggen. Zoals ik het heb getekend, ligt het spoor aan de achterkant parallel aan de rand maar de twee aan de voorkant niet en dankzij het raster is dat goed te zien. Het scheelt bijna een graad. Als je dat liever ook parallel aan de rand wilt, kun je flexrails gebruiken of gewoon een beetje smokkelen bij het leggen van de rails.

Bij de bruggen aan de rechterkant is het hoogteverschil bij sporen die boven elkaar liggen ten minste 10,6 cm, verder is het overal 11 cm. Dat is 1 cm meer dan wat je had gevraagd, maar met 11 cm is de brug over de zeven sporen in het midden van de baan wat makkelijker te realiseren. En het kan ook makkelijk. Met de aangegeven hoogtes lukt het al bij een maximale stijging van nog geen 2,6%, dus het kan eventueel ook nog iets hoger.

Voor de 3D-impressie heb ik een deel van de onderste lus in tunnels gestopt, wat betekent dat je toegang van onderen moet maken. Een heel ander idee is dat je ook de lus erboven verstopt. Dat betekent een berg boven beide lussen, met een heleboel tunnelingangen. Door die berg afneembaar te maken, kun je er van boven bij, vooropgesteld dat de tafel stevig genoeg is om op te steunen. Als je ook nog een mangat maakt binnen de lus, is de toegankelijkheid helemaal goed geregeld.

Als je alle sporen zichtbaar wilt houden, moet je iets verzinnen om de bovenste keerlus te ondersteunen. Het zal er wat vreemd uitzien, maar bij een modelbaan mag alles. Het is maar net wat jij wilt.

Rob,

bedankt voor de plannen.
Het bijkomend opstelspoor vooraan is prima.
De kruising van de onder- en bovenbaan aan de rechterzijde is nu beter dan ervoor ivm de ondersteuning tpv de kruising.

Nog enkele verzuchtingen:

- het railverloop van de groene bocht linksboven is met de nieuwe slanke wissel nu een stuk hoekiger dan ervoor, en dit voor een minimale (verwaarloosbare)
  lengtewinst van het eindspoortje, dit was beter in de eerste versie.
  Een groter nadeel als gevolg van deze wissel vind ik dat de voorkant van de baan een hoekverdraaiing krijgt, dus als ik het goed begrijp valt door terug te
  grijpen naar de eerste wissel deze hoekverdraaiing weg? Als dat zo is dus zeker een reden om die wissel niet te gebruiken en het vooraan recht te krijgen (dus
  terug de vorige wissel gebruiken). Het nadeel is groter dan het voordeel.
  Nu lijkt het alsof de baan onnauwkeurig ligt tov de tafelrand of moet ik foefelen en dat is maar zo-zo.
- het onderste van de 2 bovenste opstelsporen van de bundel ligt nog steeds ongelukkig tov het bovenspoor ivm de ondersteuning ervan, ik denk dat dit ene
  opstelspoor dan beter verdwijnt. Het andere spoor dat dan nog rest ligt goed in een vrije zone.
- de onderste lus links denk ik door een open ronde galerij met kolommen te laten gaan, tegen de binnenbocht van de cirkel zet ik een gebogen plaat dus dat is
  dicht. In de bergen zie je vaak spoorwegen of wegen door galerijen lopen.
  De lus erboven ga ik niet verstoppen, gewoon zichtbaar laten (rond een heuvel(tje)?) gemonteerd op een vlakke plaat. Zo is geen afneembaar deel of mangat
  nodig.
 
Zou je dit nog kunnen uittekenen met hoogtes en ruwbouw/impressie aub?

Mvg,
 

Rob,

kan je naar 12 cm voor de bovenbaan? Is dat dan nog binnen de 3%?

Mvg,

Citaat van: yves op zondag 11 juli 2021, 17:59:18- het onderste van de 2 bovenste opstelsporen van de bundel ligt nog steeds ongelukkig tov het bovenspoor ivm de ondersteuning ervan, ik denk dat dit ene opstelspoor dan beter verdwijnt. Het andere spoor dat dan nog rest ligt goed in een vrije zone.

Bijna alles begrijp ik en kan ik aanpassen, maar welke sporen bedoel je hier nu? Bij 'boven' en 'onder' denk ik aan de hoogte van de sporen ten opzichte van elkaar. Bij "het onderste van de 2 bovenste opstelsporen" zouden er dus ergens drie sporen boven elkaar liggen en dat is nergens het geval, dus wat is dan wél "het onderste van de 2 bovenste opstelsporen"?

Een tip: denk in drie dimensies. Als het niet over de hoogtes gaat, gebruik ik termen als 'voor', 'achter', 'links' en 'rechts'. Soms lees ik wel eens iets waarbij ik denk dat de schrijver met 'onder' en 'boven' eigenlijk 'voor' en 'achter' bedoelt, maar in dit geval kom ik er dan nog steeds niet uit.

Rob,

ik bedoel de 2 opstelsporen op niveau nul, de 2 bovenaan het plan die parallel lopen, het onderste (meest naar voren) van die 2 loopt tegenaan de bocht en zou beter verwijderd worden. Het zijn 4 rails 2200 vanaf wissel 2262, die wissel zal dan niet meer nodig zijn maar zal rechte rail worden voor het opstelspoor daaronder.
Zijn de andere dingen duidelijk?

Mvg,

Als ik het goed begrepen heb, bedoel je zoiets:

12 cm is geen enkel probleem. Ik heb het achterste spoor alvast iets meer laten stijgen, daarmee ben je er al bijna. Ik heb het stijgingspercentage er op twee plaatsen bij gezet.

Met de 3D-impressie van Wintrack kan ik bergen en bruggen genereren, maar een gallerij zoals jij wilt, dat kan ik niet. Daarom laat ik de bovenste keerlus maar gewoon zweven.

Rob,

nog één ding en dan stop ik mijn verzoeken.
In je eerste plan waarbij je de keerlus, die ik bovenaan bedoelde, als onderste spoor interpreteerde had deze een ander verloop dan op je laatste plan, hij draaide wijder uit.
Nu draait deze rechts sneller af wat maakt dat de brug niet volledig recht blijft bovenaan maar een stuk van de bocht meeneemt. Met je wijdere eerste keerlus denk ik dat de brug volledig recht kan blijven wat ik beter (makkelijker uitvoerbaar) vind.
Als zou blijken dat deze ruimere bocht terug in conflict zou komen met het bovenste schuine opstelspoor kan dat opstelspoor misschien naar boven toe gedraaid worden (extra wissel) zodat het horizontaal en parallel onder de keerlus komt te liggen.
Mvg,

Yves, wellicht heb ik er overheen gelezen, maar wat is de functie van de twee groene kopspoortjes links- en rechtsachter?

Verder zou ik de rode keerlus boven het achterste groene spoor plaatsen. Dan komt de groene lus links, waar de rode keerlus nu precies overheen gaat beter tot z'n recht. Je moet dan wel het rangeerspoor rechtsboven meer horizontaal keggen

Hans,

de kopspoortjes hebben op zich niet echt een functie, eerder een folietje maar ze kunnen gebruikt worden. misschien ook om de lege bovenhoeken wat te stofferen (dit zou vooraan ook kunnen maar dat laat ik dan maar zo). Misschien elimineren?
Je opmerking over de rode keerlus kan ik niet direct plaatsen, bedoel je deze keerlus ferm naar boven toe 'uitrekken"?
Mijn laatste vraag naar Rob toe was misschien wat jij bedoelt, ik stel nl voor om de onderste keerlus zoals hij in mijn vorige post staat integraal over te nemen in het alle sporenplan, ook in mijn vorige post. Deze keerlus is veel ruimer dan deze die nu op het alle sporenplan staat.
Waarschijnlijk zal het bovenste rangeerspoor hierdoor dan horizontaal komen te liggen.Bedoelde je dat?

Mvg,

Nee, mijn naamgenoot bedoelde de gehele rode keerlus naar achteren schuiven (recht opvulrail plaatsen tussen wissels rechterzijkant) zodat deze keerlus niet recht boven de onderste keerlus ligt. Maar ik weet niet hoe je dit qua scenery voor ogen had.
Voordeel van Hans' idee is wel dat de stationssporen (?) beter zichtbaar zijn en pas later in een tunnel verdwijnen.
Het is echter de vraag of die rode lus naar achter kán omdat het achterste groene spoor daar al aan het stijgen is.
Zie het als een goedbedoeld idee, maar hou ook vooral aan je eigen oorspronkelijke ideeën vast want voor je het weet verzinnen we met z'n allen weer iets dat je eigenlijk helemaal niet wil .
Tip: Je kan niet alles exact plannen. Als je eenmaal aan het bouwen bent ga je toch nog dingen aanpassen omdat dat er beter/mooier uitziet. Een voorbeeld daarvan is ook de groene "waaier" met opstelsporen. Gewoon eerst je brug met pijlers plaatsen en dan zien hoe je die sporen eronder kwijt kan. Misschien wil je sommige sporen uiteindelijk wel wat verder uit elkaar hebben zodat er een goederenloodsje tussen past. Dit is natuurlijk ook te combineren met de benodigde ruimte voor een brugpijler, maar dat zijn pas dingen die je gaat zien als je aan het bouwen bent. Dus niet alles exact willen plannen; in werkelijkheid ziet het er heel anders uit dan op papier.

Hanze, dankjewel. Dat was precies mijn bedoeling, de stationssporen beter zichtbaar maken. En voor Yves: laat je niet gek maken door alle goedbedoelde adviezen.  Het is jouw baan.

Eerlijk gezegd maak ik me over de functies geen zorgen. Een paar hele korte kopspoortjes kunnen best handig zijn, met name voor het parkeren van locomotieven. Weliswaar zijn de hoeken van deze baan zijn daarvoor niet erg praktisch, maar verder ligt het nogal vol met rails. Dit wordt niet iets dat er zo realistisch mogelijk uit moet zien, maar een baantje om op te rijden en om ervaring mee op te doen. Yves wil een baan die relatief gemakkelijk is om te bouwen en dat vind ik heel goed te begrijpen. Als er straks wat treinen rijden, kan hij uitproberen wat zoal de mogelijkheden zijn, en met de flinke hoeveelheid wissels zijn dat er veel. Hopelijk heeft hij later meer ruimte, dan kan hij een tweede baan bouwen en daarbij de opgedane ervaring gebruiken.

---

@Yves: Die eerste rode keerlus past niet zomaar bij de latere plannen. De belangrijkste reden daarvoor is dat daarbij het rode spoor aan de rechterkant vlak bij de rand lag, onder het groene. Verborgen in een tunnel kan dat prima, maar nu het rode spoor boven is en overal met bruggen over de groene sporen moet gaan, lijkt me dat niets. En het is ook niet zoals het in jouw eigen tekeningen staat, ook daar ligt dat spoor veel verder van de rechterkant van de plaat. Dat heb ik overgenomen vanaf het moment dat ik wist dat de rode sporen met bruggen boven de groene moesten komen.

Een bijkomend voordeel van de laatste keerlus is het flauwe bochtje 2274 linksboven in de rode lus, als overgang tussen het rechte spoor en het deel van de rode lus dat boven de groene ligt. Daardoor komt het achterste rode spoor nog net wat verder naar achteren te liggen en dat levert iets meer ruimte op voor het achterste groene kopspoor.

Om toch in de buurt te komen van wat je bedoelt met de brug aan de rechterkant, heb ik wat anders bedacht. Het belangrijkste verschil is dat de rode keerlus nu begint met een meegebogen wissel, dat maakt een veel langere rechte brug mogelijk. Vanaf die wissel begint het achterste spoor rode met een paar ruime bochten terwijl het voorste juist erg krappe gebruikt; die combinatie is om voldoende ruimte te scheppen voor het achterste groene opstelspoor. Daarna is het een kwestie van passend maken, met als randvoorwaarde dat de rode lus zo goed mogelijk boven de groene moet komen.

In de groene sporen zijn twee slechts details veranderd: helemaal links liggen nu twee rechte rails 2200 in plaats van twee 2206 en verder ligt er nu een klein bochtje 2235 van 3,75 graden in het achterste groene opstelspoor omdat het anders uiteindelijk onder het voorste rode spoor zou komen.

Hanzen,

nu begrijp ik het maar ik heb dit voor ogen:
de onderste linker keerlus begint net voorbij het station en gaat daar in een open ronde galerij met niet te dicht op elkaar staande pijlers, de trein zie je dan rondom rijden in die open galerij. De rond om rond pijlers van die open galerij dienen dan mede als steun voor de plaat die deze cirkel zal afdekken en waarop de bovenkeerlus komt op hetzelfde tracé als daaronder. Het spoor van de bovenkeerlus is volledig rondom zichtbaar en er komt misschien een bergje in het midden zodat dit spoor rondom een berg rijdt. Het is eens iets anders dan de klassieke tunnels.
Eigenlijk is er maar één lange tunnel en het is die waar het achterste groene spoor doorheen loopt, het "dak" van die tunnel laat ik dan over de ganse lengte breder vooruit komen zodat daarop dan het rode spoor op niveau 120 gemonteerd kan worden. Ganse uitleg hopelijk duidelijk.


Mvg,

 Rob,

je hebt gelijk, in mijn tekening was de afstand rechts tussen onder- en bovenspoor groter maar het verminderen van die afstand was het gevolg van het verkeerdelijk onderaan plaatsen van de rode keerlus hetgeen niet mogelijk is als deze keerlus zoals nu bovenaan komt te liggen, ik begrijp het.

Op je laatste plan start en eindigt de brug aan de meegebogen wissel van de rode keerlus en doet dus de hele lusomhaal. Ik heb echter enkel een brug over de 7 rangeersporen in gedachten, de rest ondersteun ik met steunmuren, kolommen of soortgelijke ondersteuningen (zie ook wat uitleg in mijn vorige post vanavond naar de Hanzen hierover).
Kan de aanduiding van bruggen dan op deze spoordelen verdwijnen, zoals op jouw plan van gisteren om 23h57'?

Graag nog de spoorplannen totaal en apart met hoogtes (12 cm verschil) en ruwbouw/impressie als het kan aub.

Ik kan dan terug aan de materiaallijst beginnen.

mvg en zeer bedankt (allen)

De aanduiding van bruggen (of tunnels) in WinTrack maakt voor de materiaallijst niet uit, maar als ik je goed begrijp, bedoel je het zo: