Ben en Ronald,
Jullie bevestigen weer haarfijn de gebreken van de tekst die RET geproduceerd heeft. Daarop ziet mijn commentaar en volgens jullie 'mijn opwinding'. Naar ik meen: hartstikke terecht.
Jullie opmerkingen zijn evenzeer terecht. Ik weet niets van de plaatselijke omstandigheden en van (recente) verbouwingen van het sporenverloop.
Ik lees enkel de tekst, die niets echt verklaart en slechts drie harde conclusies toestaat. Die schreef ik op. Ik zeg niet dat ik daarmee de waarheid onthuld heb! Ik heb de tekst samengevat tot de harde feitelijke informatie die deze bevat en mij vervolgens opgewonden... Want een en ander roept ernstige vragen op.
Dat leidt dan tot 'beschuldigingen' over doofpotten, complotten en andere onzin over straffen uitdelen. Die heb ik niet geuit, behalve jegens de opsteller van de tekst.
Het enige wat ik zei is: na het lezen van deze tekst weet ik nog niets. Alleen drie dingen zijn eruit te halen die kennelijk ook nog geen enkel recht doen aan wat feitelijk gebeurd is, zo leer ik van jullie.
Dat vind ik mooi, maar tegelijk kwalijk. Ik vind dat RET helder moest maken hoe het dan wel gegaan is. En dat hebben ze niet goed gedaan. Op het vlak van tekst schrijven heb ik de nodige professionaliteit, niet in de technische analyse van ongevallen.
Lees de tekst eens en bedenk dan, met uitschakeling van alle (technische en plaatselijke) voorkennis die je hebt, of het nou echt uitgelegd wordt. Vind je van wel, dan is het maar zo. Maar ik hoop toch ook dat je mijn punt ziet. En of je er dan net zo opgewonden van wordt... Vermoedelijk niet, al bestrijden jullie mijn conclusies op basis van de mededelingen van RET wel met verve!
Groeten,
Peter