Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden.
Bij deze een behoorlijk lang schaduwstation, eerst met slanke en dan met gewone wissels, op dezelfde lengte en breedte. De rood gemarkeerde rails zijn niet goed bruikbaar als parkeerspoor, hetzij omdat het wissels zijn dan wel omdat ze zo dicht bij een naastliggend spoor liggen dat dat dan geblokkeerd zou raken.
De ruimte tussen de rails is inderdaad wat kleiner met slanke wissels, maar dat is dan ook het enige voordeel. Daardoor passen er 6 sporen in een ruimte waar met gewone wissels maar 5 sporen passen; dat 6e spoor is winst.
Maar zoals Dirk al aangaf, om twee redenen gaat er parkeerruimte verloren:
- De slanke wissels zelf zijn langer dan gewone. Het langste parkeerspoor is nog niet heel veel korter dan bij de gewone wissels, maar bij de parallelsporen neemt de lengte veel sneller af.
- De tegenbogen zijn ook langer, waardoor er direct naast de wissels een langer stuk parkeerspoor niet goed bruikbaar is.
Overigens zie ik dat de reactie van Dirk de breedte anders interpreteert dan ik zou doen. Een slanke wissel is inderdaad 23,61 cm, maar dat noem ik de lengte. De 24071 is 7,08 cm lang. De breedte van een schaduwstation interpreteer ik als de breedte van de sporen (4 cm per spoor) plus de afstand tussen de parallelsporen (2,43 cm). Voor 4 sporen is dat dus 4x4 + 3x2,43 = 16 + 7,29 = 23,29 cm.
Ter vergelijking: de afstand tussen de parallelsporen bij gewone wissels is 3,75 cm. Scheelt maar 1,32 cm.
Dat slanke wissels duurder zijn is maar een heel beperkte factor op de totale kosten. Er is nog veel meer rails nodig, ook in de spiraal. Er zijn sowieso aandrijvingen nodig, en veelal ook decoders. Op het totale bedrag zijn die extra kosten per wissel niet meer zo groot. Als het significant meer parkeerruimte zou opleveren, zouden die extra kosten een prima investering zijn, nu niet. Of je moet het nog een paar meter langer maken, dan begint het voordeel van een 6e spoor zo langzamerhand te tellen.