Een muur met direct daarboven een rotswand lijkt me eigenlijk niet zo logisch. Het suggereert dat er al een rotswand was waar die muur later tegenaan gezet is. Maar waarom? Was die rotswand niet goed genoeg? Ook als er een deel van de rots uitgehakt zou zijn om ruimte te maken voor de sporen, zou er nog steeds een rotswand overblijven en ook dan zie ik niet de noodzaak om er een muur tegenaan te zetten.
En wat als als die rotswand niet zo veilig is, als er af en toe wat afbreekt? Dat zou best kunnen, maar een muurtje tegen alleen het onderste deel zou dan niet zoveel zin hebben, dan vallen de rotsen van de wand erboven nog steeds op de rails.
Wat ik wél logisch vind, is een muur van een paar meter hoog, maar verder naar achteren vlak of een heuvel. Dan is meteen duidelijk dat die muur noodzakelijk is om te voorkomen dat de grond van het hoger gelegen terrein op het spoor belandt.
Aan de andere kant, in de werkelijkheid is ook niet alles logisch. Misschien was de broer van de baas van het station wel eigenaar van de plaatselijke steenfabriek...