Beste forumleden,

Al geruime tijd loop ik rond met de gedachte om huisjes die ik op mijn bergen wil plaatsen te laten afwijken van de schaal 1:87.
Ik vind het er niet echt natuurgetrouw uitzien wanneer ik een b.v. Faller huisje in schaal H0 op mijn zelfgebouwde berg plaats. Het is voor mijn gevoel veel te groot en daarom dacht ik eraan om daar zelfbouw huisjes voor te gebruiken in een afwijkende schaal.

Nu lees ik in een ander draadje waarin Henk ( Jongslog) een reactie schrijft en dan citeer ik hem : "De schaal 1:150 lijkt mij helemaal niet verkeerd voor een modelbaan. Het is al snel te groot en dan lijken de bergen in verhouding veel te klein en is het effect weg."

Het idee van Henk spreekt mij zeker aan en ik vroeg mij af of er meer forumleden met dit probleem worstelen (is een groot woord) of dat er onder jullie al zijn die dit toepassen op hun baan. En doe je dit dan uitsluitend bij huisjes of voer je het zover door dat je ook de overige scenery als bomen hierop aanpast.

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Groet,
Wim

Ik dank dat, wanneer je het op de juiste manier toe gaat passen, je op deze manier hele mooie perspectieven kan creëren.

Om maar even advocaat van de duivel te spelen: Is het omgekeerd niet zo, dat de beschikbare ruimte geen bergen op schaal toelaat? Zelfs in MiWuLa Zwitserland hebben ze een compromis moeten sluiten en daar zijn de bergen twee verdiepingen hoog.
En dan gebouwen in schaal 1:150 is geen pan met treinen 1:87. Je ziet het al bij veel merken, die de gebouwen al vaak 1:100 leveren. De treinen ogen te groot. Dit alles was voor mij de afweging om af te zien van bergen, maar te gaan werken met een verhoging. Misschien wel een achtergrond met bergen in de verte.

Naamgenoot: Dat is een beproefde manier om diepte te suggereren.
Zoals op de modelbaan van de Efteling, waar vooraan H0e reed, in 't midden H0 en achteraan spoor N.
Met huisje enz in aangepaste schaalgrootten.

Het was me eerst niet eens opgevallen, maar kwam er op een gegeven moment achter dat rijtuigen ook nog al eens iets kleiner zijn dan 1:87. Stoort me totaal niet.

Op dit moment ligt m'n baan nog op de vloer, maar op termijn denk ik aan een vaste baan, met bergen en scenery. Dat is niet te doen op schaal 1:87. Zelfs een klein bergje past niet in mijn huis: een kamerhoogte van 2,30 m komt overeen met 200 m, da's een heuveltje - of eigenlijk niet meer dan een uit de hand gelopen molshoop!

Ook de afstanden kloppen vaak niet. Als vaste baan denk ik aan een hoofdstation en een klein bergstationnetje. Op een modelbaan is 10 meter al een enorme afstand (zoveel ruimte heb ik bij lange na niet, het is maar een voorbeeld), maar desondanks komt dat slechts overeen met 870 meter. Zo dicht ligt er in werkelijkheid natuurlijk nooit een klein bergstationnetje bij een hoofdstation. Het is allemaal illusie. Kleinere huisjes op een bergje, met name als dat wat achteraan op de baan ligt, past volgens mij uitstekend, daardoor lijkt het wat verder weg te liggen. De enige vraag voor mij is hoeveel kleiner het mag zijn zonder dat het er onnatuurlijk uit gaat zien.

Ik doe dat ook al in of meer. Op mijn linkerberg, daar waar spoor loopt is het vooraan vooral H0 (ook al omdat er een stationnetje staat), maar hogerop worden de auto's en figuren schaal TT en op de top staat een schaal N kasteel met bijbehorende N preisers.
Zo creëer ik voor mijn gevoel wat diepte. Op de rechterberg staat geen station, loopt geen zichtbaar spoor, dus wordt alles schaal N, ook al omdat ik ooit van mijn broertje een N-baantje heb gekregen waar behoorlijk wat berghuisjes bij zaten, recycling dus .

Modelbouw is in alle opzichten een compromis. Personenrijtuigen zijn vaak schaal 1:100, omdat ze anders te ver insnijden op de bochten. Bochten, die een radius kunnen hebben van 36 cm en in het echt dus ruim 31 m. Ik moet nog zien welke treincombinatie die bocht zou kunnen maken. Bomen, bijvoorbeeld een spar is al gauw een meter of 15. In schaal 1:87 zou een modelspar dus ruim 17 cm moeten zijn. De meeste, die je ziet halen net aan de 10 cm.
Dit alles is dus het charmante van onze hobby. We willen dingen zo natuurgetrouw mogelijk doen en dus doen we waarheid gewag aan.

Citaat van: Gerrit-1959 op donderdag 01 maart 2018, 15:45:42
een spar is al gauw een meter of 15.

Daarom gebruik ik op m'n spoor Z dioramaatje, boompjes in schaal N ===> klik
En voor H0 boompjes gebruik ik vaak LGB (schaal 1:22,5) bomen ===> klak

ik zie m'n baantje meer als mijn droomwereld, zoals hier al gezegd de waarheid nabootsen lukt echt niet.
maar je kan wel met 1:87 of 1:100 iets moois neerzetten zoals jij het wilt...

groet Ruud

@ Wim: En zelfs met je Z-diorama heb jij ook al een compromis, want als sparren dicht op elkaar staan verliezen de onderste takken hun naalden en kronen ze zichzelf op.
@ Ruud: En zo is het net. We creëren allemaal onze eigen droombaan.

Citaat van: Gerrit-1959 op donderdag 01 maart 2018, 16:32:36
als sparren

't Moeten dennen voorstellen.

Op schaal h0 werken lukt wel degelijk, ook op een "berg".


_{Walter Smit}

Maar als we over 36cm bochten gaan praten houdt het natuurlijk op. We hebben het dan naar mijn mening niet meer over een modelbaan. Wat natuurlijk een keuze is die te respecteren valt maar laten we het dan niet over "verschalen" hebben.

 @Wim: Ik woon in Drenthe en bij ons zien dennen er anders uit, maar daarover maar geen discussie 

zojuist gemeten is het hoogteverschil op  m'n baantje tussen m'n berg en dal 80 cm en omgerekend is dat pakweg 70 meter.
zet dat naast de hoogteverschillen van de limburgse heuvels, bv cauberg is 60 meter en onze alom bekende vaalseberg is 110 meter.
hmmmm.......

Wim, je zou kunnen denken aan meer heuvelachtig gebied, i.p.v. echte bergen. Dan heb je toch hoogteverschillen die je op een niet te grote baan kunt realiseren.
Vaak zie je dat vooral huisjes voor een achtergrond meer een schaal van 1:100 tot 1:120 (TT) hebben. Vooral de oudere Auhagen modellen zijn aan de kleine kant;
maar voor jou wellicht zeer goed bruikbaar. Dan zul je ook wel iets moeten doen aan de grootte van de figuurtjes. Aangepaste bomen lijkt me wel erg ver gaan, want
je hebt in H0 ook kleine bomen (misschien te groot voor N ??).
Overigens is e.e.a. vooral ook afhankelijk van de diepte van je baan; als je over modulebakken praat, hoef je niet zover te gaan dat de hele achtergrond echt N (of
zelfs Z) is. Dan zal verschil tussen voor- en achtergrond waarschijnlijk geen gezicht zijn.
Succes met uitproberen.
Met vriendelijke groet,

Wim

Bedankt allen voor de reacties op mijn vraag. Hieruit blijkt dat er meer baanbouwers zijn die op die manier werken. En natuurlijk zijn er ook die zich hier niet mee bezig houden en er daarom zelfs voor kiezen om bergen maar helemaal achterwege te laten op hun baan. Ook dat is een keuze want ik besef maar al te goed dat het niet zo eenvoudig is om al je wensen op de baan te realiseren. Hier kom je vaak pas achter op het moment dat je met een bepaald gedeelte van de scenery bezig bent. Bij het maken van het baanplan had ik deze "problemen" nog niet voorzien en dan scheelt het natuurlijk of je in het verleden al eerder met een baan bent bezig geweest. Die ervaring heb ik niet maar we komen wel ergens uit denk ik.
Jammer Ben dat ik het plaatje waaruit moet blijken dat vasthouden aan de H0 schaal wel degelijk mogelijk is niet kan zien.

Wim

  Kun je deze wél zien?

Ja Wim deze kan ik wel zien dank je. Het vreemde is dat ik nu de foto van Ben ook kan zien terwijl ik eerder op die plaats een plaatje van de Fotobucket zag.

groet, Wim

Als je de gebouwen met een schaal 1:100 hoger op de berg plaatst dan zou het denk ik wel kunnen. Verder, om hoge bergen geloofwaardig weer te geven in 1:87 kun je dit deels oplossen door een achtergrond. Zodoende hoef je de berg maar gedeeltelijk te bouwen.

Ja Martijn, ik probeer ook om met behulp van de achtergrond mijn berglandschap zo realistisch als mogelijk te maken. Maar ook het zoeken en vinden van een achtergrond die goed bij je landschap matcht valt nog niet mee.
Wim